コラムのすすめ コラム：進歩性判断の法律的アプローチと実態とのギャップ
コラム：進歩性判断の法律的アプローチと実態とのギャップ 法は、要件の充足によって効果を発生させる。言い換えれば、法の適用において、法効果の発生には、要件の充足が必要である。 この「要件の充足」についてはしばしば、法的評価を行うための法的テク...
コラムのすすめ
コラムのすすめ 
コラムのすすめ コラム：リパーゼ判決と特許法７０条２項（発明の要旨認定と技術的範囲）～ダブルスタンダードという誤解～
今回のコラムは上記について話したい。 私自身、すっかり忘れていたが、実は同じテーマの記事をnoteで出していた。今回はnoteで書いた内容とは全く別の切り口からの話なので重複はない。Noteでは、審査と侵害訴訟における目的の違いから、リパー...
コラムのすすめ コラム：請求項における“上位概念化”の類型
なるべく広い権利を取得しようとするための一つの手法として上位概念化がある。明細書に記載されている具体的な実施例や実施形態の説明に基づき、そこに記載されている技術的事項をそのままクレーム（請求項）に記載するのではなく、これを含む上位概念化され...
コラムのすすめ コラム：意見書の記載量は少ない方がいいのか？
今回のコラムでは、タイトルの通り「意見書の記載量」について話したいと思う。 おそらく多くの実務家が「意見書の記載はなるべく少ない方がいい」という考えを持っていると思うが、私はこれを間違った実務だと考えている。私にとってこの考えは、理論的な根...
コラムのすすめ コラム：進歩性における「予測できない顕著な効果」について
知財系 Advent Calender 2024 12/12 今回のコラムでは、進歩性の判断において、「予測できない顕著な効果」ないしは「効果」という要素そのものを、どのように扱うべきかについての自論を述べたいと思う。 ご存じの方も多いだろ...
コラムのすすめ コラム：進歩性判断における「判決の拘束力」についての一考
さて、今回のコラムでは、先日サイトにアップしたばかりの判例記事「令和５年（行ケ）第１００６９号」を書いていたときに気になった点があったため、これについての一考をお話しさせていただく。タイトル通り、進歩性判断に関し、「判決の拘束力」はどこまで...
コラムのすすめ コラム：「予測できない顕著な効果」とは
さて、今回のコラムでは、進歩性判断の一要素である「予測できない顕著な効果」について、その言葉の意味するところを考えてみたいと思う。 きっかけは、先日の判例記事「令和５年（行ケ）第１００５６号」である。この事件で知財高裁は、最高裁（平成３０年...
コラムのすすめ コラム：悪魔の「除くクレーム」
さて、今回のコラムのタイトルは「悪魔の「除くクレーム」」という何とも恐ろしいタイトルであるが、「除くクレーム」自体が悪魔だと言いたいわけではなく、「除くクレーム」には悪魔のような使い方があることをここでは紹介したいと思う。 最初に述べておく...
コラムのすすめ コラム：特許実務スキル（応用編） No.3
２９条の拒絶理由を解消する「除くクレーム」の応用テクニック※本記事は、noteからもご購入いただけます。本サイト（「知的財産のすすめ」サイト）では、会員限定となっておりますので、会員でない方は、本サイトの会員となるか、noteで購入いただく...
コラムのすすめ コラム 「引用発明の認定」の応用類型
※本記事は、noteからもご購入いただけます。本サイト（「知的財産のすすめ」サイト）では、会員限定となっておりますので、会員でない方は、本サイトの会員となるか、noteで購入いただくかを選択できます。但し、本サイトの会員契約とnoteでの購...