題材について
題材の選定条件：審査請求がされ、拒絶理由通知が出されたが、これに応答することなく拒絶査定が出された案件
例１：審査経過が「審査請求 ⇒ 拒絶理由通知 ⇒ 拒絶査定」
例２：審査経過が「審査請求 ⇒ 拒絶理由通知 ⇒ 意見書／補正書 ⇒ 拒絶理由通知 ⇒ 拒絶査定」
題材：特願２０２２－０１８５８１
出願人：株式会社クラレ
代理人：杉本 修司（ほか ４名）（野田・杉本特許事務所）
発明の名称：熱可塑性液晶ポリマーフィルム、積層体、および成形体、ならびにそれらの製造方法
審査記録（最終処分：拒絶）
２０２３年 ４月１３日 審査請求
２０２４年 ３月 ５日 刊行物等提出による通知書
６月１８日 拒絶理由通知
８月１５日 意見書及び手続補正書の提出
１０月 ８日 刊行物等提出による通知書
１１月１２日 拒絶理由通知
２０２５年 １月 ８日 意見書及び手続補正書の提出
４月 ８日 拒絶理由通知
９月 ２日 拒絶査定
検討対象：３回目の拒絶理由通知（及び２回目の拒絶理由通知）
拒絶理由：３６条６項２号（明確性）※検討結果次第で２回目の拒絶理由の対応を検討
簡単な概要
第３０回及び第３１回の題材は「特許事務所のOA応答統計第１２回」の事務所から選んでいる。また、この２件はいずれも、非常にレアな審査経過を経ていることから今回選択した。
第一に、情報提供を受けている案件であり、第二に、２回も応答しておきながら、最終的には権利化を断念しているという経過が非常に珍しいのだが、なぜか「特許事務所のOA応答統計第１２回」の案件リストの中にこのような案件が２件もあった（第１１回までのOA応答統計の案件リストには１件もなかったのだが。。）
これまでは、各回のOA応答統計の中から１案件を選定していたが、上記のような経緯から、今回は２案件を選定し、第３０回と第３１回の題材にすることにした。１件目（第３０回）は化学分野、２件目（第３１回）はソフト分野である。
それでは、題材について簡単に説明していく。
本件は、３回の拒絶理由通知を受けている。新規性／進歩性（２９条）、サポート要件（３６条６項１号）、明確性要件（３６条６項２号）の拒絶理由に始まり、２回目の拒絶理由通知では新規性／進歩性（２９条）、実施可能要件（３６条４項１号）、サポート要件（３６条６項１号）の拒絶理由が通知され、３回目の拒絶理由通知で明確性要件（３６条６項２号）の拒絶理由が通知されて、これに応答することなく拒絶査定となった。
情報提供を受け、進歩性だけでなく、サポート要件などの拒絶理由も受けていたが、出願人は必死に応答し、進歩性やサポート要件の拒絶理由については解消するに至ったものの、残る明確性要件だけは解消できないと判断し、権利化を断念したものと推察できる。
ここまで頑張ってきながら、なんとも悔しい結果であろう。
審査請求の請求項１は以下の通りである。
【請求項１】
光学的に異方性の溶融相を形成し得るポリマー（以下、熱可塑性液晶ポリマーと称する ）で構成された、熱可塑性液晶ポリマーフィルムであって、
１０分～１時間の熱処理により、フィルム内に斜方晶構造の結晶を生成し得る、 熱可塑性液晶ポリマーフィルム。
これに対し、１回目の拒絶理由通知で、新規性／進歩性（２９条）、サポート要件（３６条６項１号）、明確性要件（３６条６項２号）の拒絶理由が通知され、出願人は以下の通りに請求項１を補正した。
【請求項１】（１回目の拒絶理由対応）
光学的に異方性の溶融相を形成し得るポリマー（以下、熱可塑性液晶ポリマーと称する ）で構成された、熱可塑性液晶ポリマーフィルムであって、
前記ポリマーはｐ－ヒドロキシ安息香酸（Ａ）および６－ヒドロキシ－２－ナフトエ酸 （Ｂ）との繰り返し単位を（Ａ）／（Ｂ）＝７７／２３～８０／２０のモル比で含有する 共重合体であり、
１～１７５μｍの膜厚を有し、
前記ポリマーの融点以下、融点より５０℃低い温度以上で行われる１０分～１時間の熱 処理により、フィルム内に斜方晶構造の結晶を生成し得る、 熱可塑性液晶ポリマーフィルム。
上記の補正後の請求項１により、主引用文献が挿し代わり、２回目の拒絶理由通知で新規性／進歩性（２９条）、実施可能要件（３６条４項１号）、サポート要件（３６条６項１号）の拒絶理由が通知され、出願人はさらに以下の通りに請求項１を補正した。（なお、この補正で請求項２も独立項として追加されたが、明確性要件のポイントは共通しているため、ここでは割愛する。）
【請求項１】
光学的に異方性の溶融相を形成し得るポリマー（以下、熱可塑性液晶ポリマーと称する ）で構成された、熱可塑性液晶ポリマーフィルムであって、
前記ポリマーはｐ－ヒドロキシ安息香酸（Ａ）および６－ヒドロキシ－２－ナフトエ酸 （Ｂ）との繰り返し単位を（Ａ）／（Ｂ）＝７７／２３～８０／２０のモル比で含有する 共重合体であり（但し、前記ポリマーがｐ－ヒドロキシ安息香酸（Ａ）および６－ヒドロ キシ－２－ナフトエ酸（Ｂ）との繰り返し単位を（Ａ）／（Ｂ）＝８０／２０のモル比で 含有する場合を除く）、
１～１７５μｍの膜厚を有し、
前記ポリマーの融点以下、融点より５０℃低い温度以上で行われる１０分～１時間の熱 処理により、フィルム内に斜方晶構造の結晶を生成し得る、 熱可塑性液晶ポリマーフィルムにおいて、
１時間の熱処理により、フィルムの融点Ｔｍが３２５℃以上に上昇する、熱可塑性液晶 ポリマーフィルム。
これに対し、審査官は、以下の理由から明確性要件違反と判断した。
「請求項１，２に係る発明は、「・・・１時間の熱処理により、フィルムの融点Ｔｍが３２５℃以上に上昇する」ことを発明特定事項としているが、熱処理温度が不明であり、特定しようとする発明の範囲が明瞭でない。」
そして、出願人は応答することなく、拒絶の最終処分が確定した。
検討の公開まで
「拒絶理由対応のすすめ」は、実際に検討された上で、記事の詳細を読む方が、スキルアップに効果的かもしれません。まずはご自身で検討してみてから記事を読みたいという方がいることも想定し、具体的な検討の詳細は、記事のアップから期間をあけて、８月２０日に公開する予定です。
また、以下の「応答方針の検討」をご覧になる前に、「拒絶理由対応の本質」を読まれることをお薦めします。こちらを読んで頂いた上で以下の記事を読まれる方が、理解が深まると思います。
以下の「応答方針の検討」には、応答方針に至るまでの思考過程と、応答案の概要を載せています。
お試し購入メニューのお知らせ
当サイトでは、過去に行った「拒絶理由対応のすすめ」のお試し購入ができます。技術分野別、拒絶理由の条文別に多数の題材をピックアップし、まとめて購読いただけるお得なセットパックとなっております。ワンランク上の実務力を身に付けるツールとして是非ともご購入を検討ください。
お試し購入メニューについてはこちらから
過去の「拒絶理由対応のすすめ」の検討結果のまとめが気になる方はこちらを
弁理士Ｘの実務力（拒絶理由対応の統計データ）が気になる方はこちらを
コメント